JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比复数结果的书评更加受到欢迎和注意吗？近日，JAMA出版了一篇数据分析电话（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术期刊出版过的书评，探讨这些书评出版后，被推用、Altmetric满分、网上首页等曝光率较低效率是否因数据分析结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社时会化媒体推用文献的次数，一般有数电视新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测注重大众和在线影响力）很多数据分析者投稿时更加趋向于于有无症状结果的数据分析，有些学术期刊也时会更加趋向于出版结果有数据分析意味的数据分析，这就造成了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种心理，即，与无症状结果的数据分析相比，未能推测数据分析相似之处的数据分析时会获得更加少的科学界和公众注意。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法数据分析其他部门查找了2013年1年初1日至2015年12年初31日后曾，10本JAMA复刻版学术期刊（有数JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评概要和全文，择优出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中的查找该时间段内JAMA复刻版学术期刊出版的所有RCT，但该查找未能推测新的RCT。关于书评出版后的曝光率较低效率，则有数被推数、Altmetric满分、首页（这些较低效率是根据“较低影响力”书评的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些较低效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊的网站上的详细描述中的获取。2名数据分析者独立进行评估。根据需，数据分析者时会查找书评清晰草稿和试制申请信息，以未确定主要一集是支持试制所提出的理论模型，取得无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的并不需要协调或研讨已经取得解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和首页等不符合国际标准正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相比较并不相同一集各种类型数据分析（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些曝光率较低效率上的相似之处；两两相比较使用Dunn化验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已出版的RCT转回数据分析。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的数据分析，被推中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据分析，被推中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集各种类型的数据分析，在被推数、Altmetric满分或首页的两两相比较中的，相似之处均未能达到数据分析意味（见下表）。表 并不相同一集各种类型书评的被推数、Altmetric满分和首页相比较研讨对在JAMA复刻版学术期刊上出版的RCT进行数据分析推测，书评出版后的曝光率较低效率与其结果正向（即无症状结果还是复数结果）之间并没有差异性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或复数推测某种程度。因此，更加似乎地了解医学中的哪些是无效的，似乎比如说能推起公众、临床研究医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性有数：仅评估在JAMA复刻版学术期刊上出版的RCT，这些推测是否能亦然至其他各种类型的数据分析或其他学术期刊已为不似乎。此外，鉴于出版后较低效率的十六进制随着时间不断积累，晚出版的书评本身就有更加多的时间来积累曝光率十六进制，因此，未能来的数据分析在评估这些较低效率时，无论如何固定在出版后某一时间各地区未能完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.